Klimaschutz: “Gutes Geld für eine fixe Idee“

Es gibt Hoffnung. Erst einmal aber müssen die mit viel Trara umgebene Klimakonferenz in Kopenhagen diejenigen als Provokation empfinden, denen seit Jahr und Tag kein Mitspracherecht in Sachen Klima  eingeräumt wird, weil sie der These vom Einfluss des CO2 widersprechen und damit die „offizielle“ umweltpolitische Katastrophentheorie unterhöhlen.

Solche Skeptiker, als uneinsichtige Narren in die Ecke gestellt, werden von politikhörigen Medien ignoriert, zu TV-Talkrunden gar nicht erst eingeladen. Dort bleiben Klimakämpfer lieber unter sich, und auch die Moderatoren haben es leichter.

Ab und an aber gelingt es einem, der dem Rummel ums Klima und seiner vermeintlich dringend anstehender Rettung misstraut, irgendwie doch, sogar eine ganze Zeitungsseite zu erobern. So geschehen in der „Welt“ vom 5. Dezember dieses Jahres. Dort beschäftigt sich Gerhard Schulze, Soziologe und Professor für Methoden der empirischen Sozialforschung und Wissenschaftstheorie an der Otto-Friedrich-Universität Bamberg, unter der Überschrift: „Was ist eigentlich normal?“, mit der „vermessenen Idee, um beinahe jeden Preis die globale Durchschnittstemperatur regulieren zu wollen“.

Erst einmal hält er fest: „In den letzten 150 Jahren hat sich der CO2-Gehalt in der Luft von 0,028 auf 0,038 Prozent erhöht, also um etwa 0,01 Prozent der Atmosphäre. Auf die Frage, warum eine so winzige Menge Bedeutung haben soll, gibt uns die Chaos-Theorie eine fast schon volkstümliche, wegen ihrer Poesie allseits beliebte Antwort: Weil der Flügelschlag eines Schmetterlings einen Taifun auslösen kann. Auch andere Faktoren, also sozusagen andere Schmetterlinge, verändern seit Jahrmillionen das Klima, wahrscheinlich sogar sehr viel mehr. Aber man weiß es nicht genau.“

Der Autor bezieht sich auf „drei Grundannahmen“, die ihm „nicht einleuchten“. Dass das vielen anderen ebenso geht, weiß er.

„Erstens: Wir verursachen den Klimawandel, also können wir ihn auch wieder abstellen. Was ist in diesem Fall mit den anderen Faktoren, die eine Rolle spielen?“ Auch sie seien ja, „um im Bild zu bleiben“, Schmetterlinge, die mit den Flügeln schlagen. – Schulze ironisch: „Halten die alle still, nur weil wir die Welt retten wollen?“

„Zweitens: Wer die Klimaerwärmung seit Beginn der Industrialisierung pathologisch nennt, muss eine Vorstellung davon haben, was normal ist. Das Klima ändert sich fortwährend. Seit Jahrmillionen, auch ohne menschengemachtes CO2.“

„Drittens: Trotz aller Freiheiten, die das Klima sich nimmt, haben viele Klimaschützer einen ganz bestimmten Bezugspunkt, und das ist die Zeit vor Beginn der Industrialisierung. Damals, in der Mitte des 19. Jahrhunderts, endete in Europa die vorläufig letzte Kaltperiode, die sogenannte kleine Eiszeit. Sie sorgte in ganz Europa für Hunger und Not … Vor dieser Eiszeit begünstigte eine lang andauernde Warmzeit die Geschicke Europas. Sie brachte eine nie da gewesene kulturelle und wirtschaftliche Blüte, erlaubte bis in den Hohen Norden hinauf den Weinbau und andere Annehmlichkeiten.“

Schulze: Würden Klimaschützer diese Warmzeit in ihr Normalitätsmodell mit einbeziehen, hätten wir kein Problem. Es wäre nicht wärmer, als es schon einmal war, und niemand müsste sich Sorgen machen.

Trotz aller berechtigten Zweifel an der Idee des Klimaschutzes finde aber ein Diskurs nicht statt, kritisiert Schulze und gibt zu bedenken, wie lange sich wohl noch eine Diskurskultur fortführen lasse, „in der Skepsis beschimpft und offen gefragt wird, ob Demokratien überhaupt geeignet sind, den Herausforderungen des Klimaschutzes zu begegnen“.

Auf jeden Fall aber rückten in einer Demokratie jene in den Blickpunkt, die den Klimaschutz finanzieren, „also Sie und ich. Allein 100 Milliarden Euro sollen wir demnächst für die Behebung von Klimafolgeschäden in Entwicklungsländer geben.“ Schulze fragt: „Was ist übrigens ein solcher Schaden? Wer entscheidet darüber und mit welchem Recht, welcher Kompetenz, welchem Mandat?“

Er jedenfalls sieht kommen: „Nach der Klimakonferenz in Kopenhagen kann jeder vertrocknete Acker, jede vom Wasser fortgespülte Hütte, jede ausgeblieben Regenzeit ein Klimafolgeschaden sein, den Sie und ich zu verantworten haben.“

Abschließend verweist Schulze auf die steigenden Energiepreise, die europaweite CO2-Steuer und andere Abgaben, die noch kämen. „Irgendwann werden wir uns dann doch mal fragen, was für einen Sinn es eigentlich hat, all dieses Geld auszugeben, und ob es nicht für reale Probleme besser eingesetzt wäre, zum Beispiel für eine weltweite Versorgung der Menschen mit sauberem Trinkwasser, medizinischer Hilfe und technischer Infrastruktur.“

Aber wer entscheidet über förderungswürdig oder vernachlässigbar? Welchen Einfluss auf Geschehen und Entscheidungen hat Otto Normalverbraucher? Schulze: „Wir sind die Geldgeber, und wir sind das Volk. Und je mehr auf dem Spiel steht, je mehr man uns abverlangt, desto mehr sind alle Beteiligten, also Wissenschaftler, Politiker und ihre Wähler, zum Diskurs verpflichtet“. Dieser finde jedoch nicht statt. „Noch tragen wir brav alle Anstrengungen mit, aber die Anzeichen verdichten sich, dass wir unser gutes Geld für eine fixe Idee ausgeben.“

Professor Schulzes Fazit: „Es spricht alles dafür, dass das Klima bleibt, was es immer war: ein sich selbst regulierendes System. Wir könnten eigentlich aufatmen, aber all die realen Probleme warten ja noch auf uns.“